新法背景：2020年《著作权法》修订，扩展作品类型，但未明确人工智能生成内容（AIGC）的法律属性。ChatGPT、Midjourney等工具普及，AI生成文字、图片、视频海量涌现，著作权归属、侵权认定成为法律空白。

案件事实：2023年，李某使用Stable Diffusion软件，通过输入提示词、调整参数、选择风格，生成一张人物图片，发布于社交平台。王某未经许可使用该图片作为文章配图。李某起诉王某侵犯著作权，主张图片系其创作的作品。王某抗辩称，图片由AI自动生成，非人类创作，不构成作品，无著作权可言。

裁判要旨：北京互联网法院审理认为，第一，涉案图片虽由AI生成，但李某通过设计提示词、设置参数、选择风格，体现了个性化选择与安排，具有独创性，属《著作权法》保护的"智力成果"；第二，AI本身非法律主体，不享有著作权；第三，李某作为使用者，投入智力劳动，应认定为作者，享有著作权；第四，王某未经许可使用，构成侵权，应承担赔偿责任。

判决王某赔偿李某经济损失5000元并赔礼道歉。法院同时明确：AI生成内容著作权认定应个案判断，核心在于使用者是否体现独创性智力投入；简单输入提示词、未作调整生成的内容，可能因缺乏独创性不受保护。

制度展望：本案系全国首例AI生成内容著作权案，确立"使用者独创性投入"认定标准。对"十五五"法治建设而言，启示在于：AI创作法治需平衡激励创新与公共利益，建议出台AIGC著作权指引，明确独创性判断要素；探索AI训练数据合法使用规则，防范侵权风险；建立AIGC标识制度，区分人类创作与AI生成，维护文化市场秩序。