2026年10月，北京市延庆区人民法院审结一起因“包装空壳公司骗贷”引发的合同纠纷案，原告王大（化名）因征信问题委托被告李二化名）收购并包装空壳公司以获取银行贷款，支付20万元后未果，最终诉至法院要求返还。一审法院认定双方委托合同因违背公序良俗而无效，判决全额返还；二审法院维持原判。该案看似是一起普通的民事委托纠纷，舆论多聚焦于“20万能否要回”的猎奇式讨论，但本案真正的法治核心在于：当民事委托的核心目的与履行方式均指向规避金融监管、骗取信贷资金时，司法应如何界定合同效力？这背后折射出的是意思自治与金融管制、私法救济与公共秩序维护之间的深层规则冲突。

       本案中，争议双方的主张形成了鲜明的法理对立。原告王大在变更案由后主张，双方委托事项实质是通过伪造经营数据、虚构合作合同等非法手段骗取银行贷款，该行为严重扰乱国家金融管理秩序，损害社会公共利益，依据《民法典》关于民事法律行为效力及公序良俗的相关规定，双方达成的委托合同应属自始无效，因无效合同取得的财产应当予以返还。其核心法理逻辑在于，民事法律行为的有效性不仅要求形式上的合意，更要求目的与内容的合法性，任何以合法形式掩盖非法目的的行为，均不受法律保护。

       被告李二则抗辩称，双方系合法的委托合同关系，自己已完成公司收购、工商变更、银行授信办理等全部合同义务，20万元为合法服务对价。从形式上看，被告确实履行了部分“委托事务”，如股权变更、法定代表人变更等，其试图以外观上的合法手续来证成委托关系的正当性。这一主张的背后，是传统民法中“契约自由”与“意思自治”原则的极端化适用，即只要双方达成合意且部分履行，合同即应被尊重。

       法院在裁判中并未被表面的“委托合意”所迷惑，而是通过核查微信聊天记录、工商登记信息等全案证据，穿透式审查了双方的真实意思表示。法院明确指出，双方的真实合同目的并非合法的企业收购或中介服务，而是以委托为外衣，通过包装空壳公司、伪造经营数据的非法手段规避金融监管，骗取银行信贷资金。这一认定精准运用了《民法典》中“通谋虚伪表示”与“违背公序良俗”的效力否定规则。当私法行为触及金融安全这一社会公共利益的核心领域时，金融管制秩序对意思自治形成了绝对的限制，任何试图通过民事合同形式将非法金融活动“合法化”的努力，都将被司法予以坚决否定。

       跳出本案的个案争议，这起案件暴露出当前“助贷黑灰产”治理中的深层制度漏洞。近年来，随着市场主体登记便利化改革的推进，空壳公司的注册、收购与转让门槛大幅降低，这本是优化营商环境的重要举措，却被不法分子利用为骗取银行贷款的工具。本案中，李二能够轻易收购某文化传媒有限公司并完成工商变更，且该公司“无真实经营业务、参保人数为0”，这反映出市场监管部门在商事登记便利化与风险防范之间尚未找到完全平衡，对空壳公司异常变更的监测预警机制仍存在盲区。

        更深层次的问题在于银行信贷审核机制的“形式化”倾向。根据法官释法，此类包装手段包括虚构公司经营状况、伪造数据信息、包装企业荣誉资质、虚构合作合同等。这些造假行为能够一度接近成功，说明部分金融机构在对公贷款审核中，过度依赖书面材料的形式审查，而忽视了对企业实际经营状况、纳税记录、社保缴纳等实质性风险的穿透核实。这种审核漏洞，客观上为助贷黑灰产提供了生存土壤，使得包装造假行为有利可图。

       此外，此类行为的行刑衔接与责任追究机制存在明显短板。本案中，双方的行为已明显触及骗取贷款罪的刑事红线，但案件最终仅以民事诉讼结案，被告李二仅需返还20万元，并未承担额外的行政或刑事责任。这种“低成本违法”现状，导致助贷黑灰产屡禁不止。当前，我国对“非法助贷”中介行为的行政监管与刑事处罚标准尚不清晰，处于灰色地带，这使得大量类似行为游走在法律边缘，严重侵蚀金融法治的根基。

       本案的判决结果虽符合现行法律框架，但必须清醒认识到，在助贷黑灰产中，委托人王大并非传统意义上的“受害者”，其主动寻求非法手段骗取贷款的行为，同样是破坏金融秩序的始作俑者。司法实践中，仅以合同无效、返还财产了事，可能在一定程度上变相纵容了委托人的违法动机。未来类案裁判中，应更加审慎地考量双方在非法目的中的过错程度，甚至在符合条件时，探索适用“不法原因给付不得请求返还”的法理，或至少在向银行发送司法建议的同时，将违法线索移送金融监管部门或公安机关，形成多维度的法律责任追究体系。

        本案为类案裁判提供了清晰的规则指引，即凡是委托事项的核心目的与履行方式涉及虚构资质、骗取金融信贷的，无论是否签订书面合同或完成部分形式手续，均应依据《民法典》关于公序良俗的规定认定合同无效。其次，该案将倒逼金融机构升级风控模型，推动信贷审核从“形式合规”向“实质风险”转变，强化对空壳公司的识别能力。最后，本案暴露的制度漏洞有望推动市场监管、金融监管、公安及法院之间的行刑衔接机制建设，未来或将出台针对助贷黑灰产的专项治理规定，明确中介机构的刑事责任边界，从而系统性地净化金融法治环境。

内容合规声明：本文基于《花钱找人包装空壳公司办贷款？法院：这类委托合同无效》（来源：中国法院网）整理撰写，如有引用不当或信息更新，请以官方最新发布为准。法治中国建设网致力于提供权威准确的法治资讯，欢迎监督指正。

【特别说明】本文所配图片为概念性示意图，并非现场实拍照片，其作用在于辅助读者更直观、深入地理解文章所阐述的内容，特此说明。