2020年，光伏市场风口正劲。汪某、葛某等人萌生了盗取光伏组件串焊机技术的念头。汪某通过中间人找到无锡恒锐科技（化名）员工窦某，以成立新公司15%的股份加85万元为允诺，要求窦某提供串焊机图纸。窦某假借学习之名从同事处骗取涉密图纸转交给汪某等人。得手后，汪某等人注册成立新公司，组织人员依据图纸研发生产。截至案发，该公司已试制三台串焊机，其中两台处于客户试用阶段，尚未量产销售。

　　2022年2月，汪某等人公司的技术员马某将涉案图纸上传网络公开售卖，被12人购买下载，获利1万余元。2023年，恒锐科技发现线索后立即报案，这起内外勾结的侵犯商业秘密案正式进入司法程序。

        江苏省无锡市中级人民法院合议庭调出涉案《价值评估鉴定报告》，报告明确，恒锐科技那套图纸所承载的商业秘密在2020年11月24日的合理许可使用费为618万元。法庭据此认定，损失数额为618万元。最终，无锡知产法庭认定汪某等人犯侵犯商业秘密罪，判决有期徒刑二年至三年三个月不等，并处罚金。判决已生效。

        无锡恒锐科技涉密光伏串焊机图纸遭内鬼窃取，并被上传网络公开叫卖。案件最具张力之处不在于“偷了没有”，而在于：技术信息已被披露、样机尚未量产、企业没有一分钱销售利润，此时刑法意义上的“损失”是否存在、如何计量。舆论习惯以销售额倒推损害，司法机关则必须回答更冷峻的问题——当创新成果尚未走向市场，法律是否仍为其保留完整排他性边界。

一、争议两端：秘密性存续与损失计量的规则碰撞

         本案第一个核心争点，是“曾上网叫卖的图纸”是否还配称为商业秘密。辩护人逻辑上可主张：信息进入公共网络空间即丧失“不为公众所知悉”要件，商业秘密生命已终止，后续责任至多止于非法获取。合议庭采信的技术鉴定与保密措施证据则构成另一条法理链：公开传播时间短、下载可控、权属企业持续限定接触权限，秘密性并未因短暂泄露而彻底消解。这里的关键，不是物理上“没人看过”，而是法律上是否仍具备可控制、可识别、可保护的排他状态。

        第二个争点更具样本价值：无销售利润时，损失不能简单计为零，也不宜直接等同于全部研发投入。若采“零损失”说，等于默许侵害人以“还没卖出去”规避刑事责任，瓦解商业秘密法的预防功能；若采“研发成本全赔”说，则容易脱离市场定价机制，放大刑罚不确定性。双方主张背后，实质是创新激励优先与刑罚比例原则之间的规则张力——前者要求对未公开技术给予前置保护，后者要求数额认定具备客观可验证基准。

二、深层根源：知识产权刑案的三重制度褶皱

        跳出个案，本案暴露出知识产权刑事保护中长期存在的制度褶皱。其一，技术事实查明机制薄弱。63项核心密点涉及光伏装备制造底层工艺，基层法院常缺乏对应技术认知与鉴定整合能力；提级管辖在此不是程序技巧，而是司法专业分工的必然校正。无锡知产法庭介入一审，本质是把“技术复杂性”重新匹配给具备查明能力的审判主体。

        其二，损失数额规则长期依赖类推。过去司法实践常在研发成本、利润损失、商业秘密价值之间摇摆，导致类案同判率承压。2025年施行的相关知识产权刑事司法解释给出新锚点：未披露使用或披露后无销售的，可参照合理许可使用费认定。这不是简单“估个数”，而是将市场许可机制植入刑事证明——用假设许可对价逼近真实价值，兼顾被害方创新投入与被告人责任边界。

        其三，商业秘密“非公开性”认定标准需从静态转向动态。传统审查偏爱“完全未泄露”的纯净状态，但数字时代披露往往瞬时、可回溯、可封堵。本案承认“短暂公开+有效回收”仍可保留秘密性，体现司法对技术流转现实的回应：法律保护的不是信息永不出错，而是权利人持续的控制努力与救济能力。

三、判断：许可使用费推定，是类案裁判的范式转移

        本案真正的标杆意义，不在于刑期长短，而在于确立了一种可复制的损失认定思维：当技术尚未商业化，刑法不缺席，但也不滥罚。618万元并非研发总账，而是评估时点上的合理许可使用费——它把“如果双方正常谈判，权利人本可收取的对价”作为损害替代量尺。

        这一路径有三点不可替代的价值。第一，终结“没卖钱就没损失”的认知误区，让商业秘密保护前移至研发完成那一刻。第二，用第三方评估替代法官自由心证中的模糊折算，提升数额认定的可抗辩性与透明度。第三，为侵犯商业秘密罪的“情节严重”判断提供稳定锚点，减少因地方法院尺度不同造成的量刑漂移。

        但必须保持清醒：许可使用费推定不是万能公式。评估基准日选择、可比许可参照、密点与整机价值拆分、被告人实际使用范围，都会显著影响最终数额。未来规则细化应聚焦——密点鉴定须独立于损失评估，评估机构须接受当庭质询，量刑应区分“单纯持有”“实际试制”“规模商用”三档危险程度，避免以同一数额尺度覆盖异质行为。

四、从一案到一类规则的辐射效应

        向前看，本案会推动三类变化。对科创企业而言，保密措施将从“签协议”升级为“可举证的技术治理”——权限分层、流转日志、密点清单、定期审计，会成为诉讼胜负的隐性前提。对检察机关而言，批捕起诉的举证重点会从“销售额缺失”困境，转向密点同一性鉴定与许可价值评估的双轨建构。对法院而言，提级管辖在专业技术案件中的常态化，有望催生更精细的知识产权刑事专门审理机制。

        更深层的影响是规则文化：商业秘密保护正在从“事后追损”走向“过程确权”。法律不再只问钱损失了多少，而问创新控制体系是否被尊重。这与全面依法治国背景下强化知识产权司法保护、服务科技自立自强的制度方向高度契合。

        本案判决的温和而坚定之处正在于此——它没有因企业“还没赚钱”而轻视侵权，也没有因愤怒而抛却比例原则。618万元是一次精准的法治校准：告诉市场，偷技术不是“低成本试错”，未量产也不等于无代价；告诉创新者，法律看得见那些还没变现、却已真实存在的价值。

内容合规声明：本文基于《一套图纸背后的“围猎”与守护》（来源：人民法院报）整理撰写，如有引用不当或信息更新，请以官方最新发布为准。法治中国建设网致力于提供权威准确的法治资讯，欢迎监督指正。

【特别说明】本文所配图片为概念性示意图，并非现场实拍照片，其作用在于辅助读者更直观、深入地理解文章所阐述的内容，特此说明。