本文基于《胖东来诉网络"黑嘴"侵权案(2025年度十大案件)》(来源:公开司法案例)整理。在互联网时代,每个人都能成为信息传播者,但网络发言并非无拘无束。2025年入选年度十大案件的胖东来诉网红侵权案,为全社会敲响了警钟:网络空间同样受法律严格约束,任何恶意诋毁行为都将付出法律代价。本期案例普法将带您深入了解这起具有标杆意义的司法判例,明确网络言论的行为边界。
2024年3月,某短视频平台网红"美食探店达人"李某(化名)发布了一条关于胖东来超市的探店视频。视频中,李某声称在胖东来购买的海鲜产品存在严重质量问题,肉眼可见的变质迹象,并故意用特写镜头展示所谓"问题商品"。更严重的是,李某在视频中情绪激动地指控胖东来"故意宰客",称其价格虚高,同一商品在胖东来购买的价格是其他超市的两倍。
该视频发布后迅速引发关注,短短24小时内播放量突破500万,点赞数超过20万。李某利用其百万粉丝影响力,在评论区持续煽动情绪,呼吁粉丝"抵制黑心商家""不要去胖东来消费",甚至组织粉丝到胖东来门店进行恶意拍摄和滋扰。一时间,多地胖东来门店客流量骤降,不少忠实顾客在社交媒体上表达失望和愤怒,部分门店甚至出现排队退货的异常情况。
胖东来公司立即启动应急机制,调取所有相关商品的进货记录、质检报告和价格对比数据,证实李某所称的"质量问题"和"价格宰客"纯属子虚乌有。公司多次尝试与李某沟通澄清事实,但李某不仅拒绝删除视频,反而变本加厉地发布后续视频,进一步夸大不实言论。2024年4月,胖东来公司正式向法院提起名誉权侵权诉讼,要求李某停止侵权、公开道歉并赔偿经济损失及商誉损失共计500万元。
[
二、核心疑问:网络言论自由与名誉权保护如何平衡?
本案引发社会广泛讨论,普通网民最关心的两个问题直击认知盲区:第一,网红发布探店视频属于正常评价,为何构成侵权?网络言论不是有自由吗?第二,个人在社交媒体上的发言,真的需要为企业的经营损失承担责任吗?
许多网民存在误解,认为"网络言论自由"意味着可以随意发表观点,不需要承担后果;或者觉得"探店评价"属于主观感受,不应被法律约束。更有甚者认为,个人影响力再大,也不足以对企业造成实质性损害。这些认知误区恰恰是本案普法价值的关键所在。
针对核心疑问,本案的法律逻辑清晰而严谨。根据《民法典》第一千零二十四条,民事主体享有名誉权,任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。同时,《民法典》第一千一百九十五条明确规定,网络用户利用网络服务实施侵权行为的,被侵权人有权通知网络服务提供者采取必要措施。
法院裁判指出:首先,李某作为拥有百万粉丝的网红,具有公众影响力,其言论应承担更高的注意义务;其次,李某发布的视频内容经过精心设计,故意使用误导性镜头和夸张表述,且拒绝核实事实真相,主观上存在明显恶意;再次,李某的行为已超出正常消费者评价范畴,演变为有组织的网络暴力,对胖东来公司的商业信誉和经营秩序造成实质性损害。因此,不能以"言论自由"或"主观评价"为由免除侵权责任。
关于责任承担问题,法院综合考虑了侵权行为的性质、影响范围、持续时间以及实际造成的经济损失,最终判决李某在原发布平台置顶道歉声明30天,并赔偿胖东来公司经济损失及合理开支共计300万元。这一判决充分体现了"网络不是法外之地"的法治原则,任何网络行为都必须在法律框架内进行。
对普通网民而言,本案敲响了三重警钟:第一,发布网络内容前必须核实信息真实性,尤其是涉及他人名誉的言论,不能为博取流量而故意夸大或捏造事实;第二,网络影响力越大,责任越大,网红、博主等网络公众人物更应谨慎发言,承担与影响力相匹配的社会责任;第三,遇到消费纠纷应通过正规渠道解决,如向消费者协会投诉、向市场监管部门举报或通过法律途径维权,而不是诉诸网络暴力。
对企业而言,本案也提供了重要启示:要建立健全网络舆情监测机制,对不实言论及时固定证据;在遭遇网络侵权时,要勇于运用法律武器维护自身权益;同时,加强企业自身管理,用优质产品和服务赢得消费者信任,从根本上减少被恶意攻击的风险。正如本案所警示的,网络空间的法治建设需要全社会共同参与,每个人都应成为清朗网络空间的建设者和维护者。
内容合规声明:本文基于《胖东来诉网络"黑嘴"侵权案(2025年度十大案件)》(来源:公开司法案例)整理撰写,所有涉及的法律规范、机构名称、政策表述均经核对确认现行有效。如有引用不当或信息更新,请以官方最新发布为准。法治中国建设网致力于提供权威准确的法治资讯,欢迎监督指正。
【特别说明】本通讯稿所配图片为概念性示意图,并非现场实拍照片,其作用在于辅助读者更直观、深入地理解文章所阐述的内容,特此说明。
