数字经济蓬勃发展，电商付费推广、平台流量投放已经成为众多商家拓宽销路、提升店铺曝光的常规手段。不少平台推出推广费抵扣服务费的优惠政策，本意是降低商家经营成本，助力线上经营。可这份利好政策，却被个别心怀贪念的内部人员盯上，利用岗位权限制造虚假推广订单，编织起一条隐蔽的“套利暗道”。今天这起普法故事，就是一起发生在电商行业的职务侵占案件，嫌疑人靠“影子订单”，在看似完整的审批流程掩护下，侵占公司资金四百余万元，最终双双被追究刑事责任。希望广大经营者、企业管理人员能够读懂其中的法律风险，及时堵住管理漏洞。
一、还原完整案情
A公司是一家经营游戏产品的电商企业，长期在B网购平台开设店铺开展经营。按照平台合作约定，A公司每年年末，需要根据当年营业额的固定比例缴纳挂靠服务费。消费者支付的货款会先存放在平台账户，在企业结清挂靠服务费之后，平台才会将货款结算拨付给A公司。
为激励商家主动投放宣传、拉动店铺流量，B平台推出一项优惠政策：商家投入的推广费用，可以等额抵扣应当缴纳的挂靠服务费。如果推广费用不足以抵扣服务费，商家需要补齐差额；没有及时补缴的，平台会直接从待结算货款当中抵扣。
这项政策对商家而言十分有吸引力，投放推广既能吸引客源，又可以抵扣经营成本，A公司因此长期安排常态化广告推广业务。从推广方案策划、订单上报、平台对接，再到项目验收，全部工作交由市场推广主管杨某全权负责，杨某手握推广项目验收的最终权限。
2023年7月，杨某结识从事电商推广业务的宋某。宋某熟悉平台推广抵扣规则，很快发现这套机制里存在可以钻空子的地方，主动劝说杨某联手牟利。宋某向杨某许诺，由他控制的广告公司承接推广业务，虚高报价，A公司把推广款项打至他的公司账户，扣除少量费用之后，剩余钱款返还杨某。一开始杨某还有顾虑，但宋某拿出其他合作返款记录打消他的疑虑，杨某最终同意合伙作案。
两人商量出一套隐蔽的作案方式：制作没有真实推广效果的“影子订单”，混杂在真实推广订单里面，一起上报公司申请资金，依靠大量订单流水掩盖异常。
在后续的操作当中，杨某将真假订单一同录入公司内部系统。每一笔影子订单都补齐系统申请、逐级审批、项目验收单据，纸面材料全部符合公司财务付款要求。而杨某本身就是验收负责人，直接在系统点击验收通过。财务部门审核付款时，大多只核查审批流程是否齐全，只要系统显示验收完成，就正常拨付推广资金。宋某收到款项之后，截留20%作为所谓运营成本，剩下资金转回杨某个人账户，二人以此分赃。
时间来到2024年7月，A公司财务人员和B平台核对年度货款、服务费数据时，发现一处巨大矛盾。平台告知企业，当年推广费用总额不足以抵扣挂靠服务费，企业还需要补缴费用。但翻看公司内部账本，当年已经支出的推广费远远高于需要缴纳的服务费。账面数据和平台数据严重不符，巨大差额让公司警觉，随即向公安机关报案。
公司工作人员复盘全部推广项目，逐一查看后台流量数据，惊人的情况浮出水面：不少花费高额资金的推广订单，商品浏览量是零，或是仅有寥寥几个访客，重金投放的推广，几乎没有真实消费者看到商品。公安机关迅速开展侦查，锁定杨某为犯罪嫌疑人，并在2025年9月将杨某移送朝阳区检察院审查起诉。
案件审查阶段，办案检察官遇到取证难点。单纯依靠企业导出的流量表格，很难直接判定订单属于虚假业务。电商行业流量本身存在波动，流量低迷有可能是市场、平台技术等多种正常因素造成，银行流水金额和报案时初步统计的侵占金额也存在出入。办案团队调取A公司订单记录、审批日志、验收操作记录，同时调取B平台服务器后台原始业务数据，做多轮电子数据碰撞比对。
真实推广订单会产生全国各地零散、随机的访客访问轨迹；而涉案异常订单，不存在真实用户浏览、点击记录，推广投放根本没有落地执行。依靠多源电子数据交叉核验，检察机关最终确认虚假“影子订单”一共150余笔，杨某、宋某合计侵占A公司资金400余万元。同时办案人员排查线索，发现共同作案的宋某，督促侦查机关将宋某抓捕到案。宋某到案后，如实供述共谋造假、分取赃款的全部事实。
检察机关先后对杨某、宋某以职务侵占罪提起公诉。2026年3月，法院判处杨某有期徒刑五年，并处罚金16万元；同年6月，宋某被判处有期徒刑四年，并处罚金12万元。案件办结之后，检察机关针对A公司岗位监督缺位问题制发检察建议。A公司根据建议完善管理制度，增设监督岗位，优化业务核验流程，常态化开展廉政教育，补齐了内部管理漏洞。
二、提炼大众最关心的法律焦点
第一个疑问：员工利用自己负责项目验收的权限，联合外部合作商制造虚假订单套取公司资金，为什么定性为职务侵占罪，而不是诈骗罪？
很多企业经营者会混淆这两个罪名，简单理解为都是骗钱，但是二者认定标准差别很大。
第二个疑问：订单审批流程齐全、单据完整，是不是就代表业务真实？企业要怎么识别这类藏在正常流程里的虚假业务？
不少公司财务审核只看纸面审批手续，认为只要审批签字、系统验收完成，付款就没有风险，这也是本案嫌疑人能够长期作案的关键原因。
三、法治点评本案的法律逻辑
结合本案案情，我们通俗拆解背后的法律逻辑。
首先，职务侵占罪的核心要件，是公司、企业工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有。杨某是A公司市场推广主管，本身就拥有推广项目上报、验收确认的工作职责，虚假订单能够顺利走完内部流程，依靠的就是这份岗位赋予的管理权限。他和外部人员宋某串通，借助职务便利欺骗公司、骗取资金，符合职务侵占罪的构成要件。
诈骗罪的典型模式，是行为人不依托自身岗位职权，单纯依靠虚构事实、隐瞒真相，欺骗被害人主动交付财物。本案资金能够顺利流出，决定性因素是杨某的岗位验收权限，所以司法机关最终认定职务侵占罪。宋某虽然不是A公司员工，但和杨某事前共谋、分工配合，共同实施侵占行为，属于共同犯罪，同样以职务侵占罪定罪处罚。
其次，纸面材料齐全，不等于业务真实。企业内部审批流程，是内控管理的一道防线，却不是识别虚假业务的唯一标准。犯罪分子恰恰就是吃透了很多企业“重流程、轻核验”的审核习惯，刻意补齐单据、走全审批链路，用形式合规掩盖实质虚假。
在这起案件当中，检察官没有仅凭公司报表认定事实，而是调取平台后台原始访问数据，区分真实访客流量和无访问痕迹的虚假订单，依靠电子数据还原真相。线上电商推广、广告投放这类数字化业务，业务效果、流量数据保存在平台服务器当中，企业内部系统记录可以人为修改、填报，平台原始后台数据，才是核验业务真实性的关键依据。
涉案金额达到四百余万元，属于数额巨大，二人因此被判处较重刑罚。这笔赃款，依法应当继续追缴，退赔给被害企业。
四、警钟长鸣
这起案子给所有电商经营者、中小微企业管理者敲响警钟，线上流量推广业务隐蔽性强、数据链条长，很容易成为内部人员作案的突破口，在这里给出三条可落地的风险防范建议。
第一，做好岗位权责分离，杜绝一人包揽全流程业务。推广项目的对接、报价、验收、付款审核，不能全部交由同一个员工负责。业务发起、效果核验、财务付款岗位相互独立，形成互相制衡的机制，避免单人掌握全部权限，从源头压缩违规操作空间。企业要定期开展岗位轮换、廉政提醒，对重点业务岗位加强监督。
第二，财务付款不能只审单据，必须增加业务实质核验环节。财务人员核对付款，除了查看审批单、合同、发票，还要按需核验业务效果证明。广告投放、流量推广类业务，要定期调取平台后台原始流量、曝光数据，核对投放效果和申报金额是否匹配，发现投入资金和转化数据明显不符的订单，第一时间开展核查。
第三，建立和平台常态化对账机制，定期双向核对数据。不要等到年末结算服务费的时候才对账，建议按月或者按季度，和平台核对推广费用、服务费抵扣、货款结算数据。当企业内部台账和平台官方数据出现明显差额时，立刻暂停相关业务，开展专项排查，尽早发现异常，减少财产损失。
同时也要提醒企业员工，不要抱有侥幸心理，觉得“流程做得天衣无缝就不会被发现”。电子数据会留下永久操作日志，后台访问记录、银行转账流水都可以作为证据，和外部人员串通侵占公司财产，不仅要全额退赔赃款，还会留下刑事案底，付出沉重的法律代价。
数字新业态给经营带来机遇，也催生新型犯罪手段。企业在抢抓流量红利的同时，一定要同步完善内控机制，守住资金安全底线，用制度防范法律风险。
内容合规声明：本文基于《付巨额推广费后商品浏览量仍为零，“影子订单”套走电商公司400多万》（来源：正义网）整理撰写，如有引用不当或信息更新，请以官方最新发布为准。法治中国建设网致力于提供权威准确的法治资讯，欢迎监督指正。
【特别说明】本通讯稿所配图片为概念性示意图，并非现场实拍照片，其作用在于辅助读者更直观、深入地理解文章所阐述的内容，特此说明。
