一场突如其来的暴雨，成了检验城市基层治理成色的试金石。2026年7月初，北京遭遇强降雨天气，在北京市东城区天坛街道，曾经因无物业管护而每逢雨天就“看海”的老旧小区，这次却因为有了专业化物业的介入，排水顺畅、险情得控。这一变化，并非简单的“有人管了”，而是以习近平法治思想为指导，将全面依法治国的顶层设计落实到街头巷尾的生动实践。对于居住在老旧小区的居民而言，物业入驻解决了“急难愁盼”；对于基层政府而言，这则是一次依法理顺权责关系的“破冰之旅”。长期以来，无物业小区处于“政府兜底管不好、居民自治管不了”的尴尬境地，如何依法破局，天坛街道的探索提供了极具价值的观察样本。
在天坛街道辖区的某些老旧胡同片区，过去一下雨，社区干部的电话就成了“热线”。路面积水、房屋漏雨、下水道堵塞，这些问题超出了社区居委会的职责范围和专业能力。社区干部往往只能通过“刷脸”去求相关单位帮忙，效率低且不可持续。
这种“兜底式”管理的痛点在于权责不清。居民认为政府应该负责，但政府并不具备专业的物业服务资质和能力；居民习惯了“等靠要”，缺乏“花钱买服务”的市场意识。更为严峻的是，随着老旧小区改造工程的推进，大量的硬件设施如果缺乏后续的常态化专业维护，改造成果将迅速流失。暴雨来袭时，这种矛盾被急剧放大：谁来巡查？谁来清淤？谁设警示标识？在没有物业的情况下，这些都是法律与现实的真空地带。天坛街道引入市场化物业，正是为了填补这一真空，将“应急抢险”变为“常态管护”。
此次治理变革的核心，在于严格遵循《民法典》的相关规定，重新划定了政府、市场与居民的权责边界。
1. 管理方的法定权限与边界
对于街道办事处和社区居委会而言，其法定职责是指导、协助和监督，而非直接提供服务。根据《民法典》第二百七十七条，地方政府有关部门、居民委员会应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。这意味着，街道不能越俎代庖代替业主做决定，也不能无限期地承担本应由业主承担的维修养护义务。天坛街道依法引入物业，实际上是在履行“指导”职责，将专业的事交还给专业的人，从而回归了依法行政的本位。
2. 业主的法定权利与义务
《民法典》第二百八十四条规定，业主可以自行管理，也可以委托物业服务企业管理。这是业主的权利，同时也隐含了义务。享受物业服务，必然伴随着缴纳物业费的对价义务。在引入物业的过程中，最大的法理边界在于“业主共同决定”。根据《民法典》第二百七十八条，选聘物业服务企业属于业主共同决定事项，必须严格遵守“双三分之二参与、双过半同意”的表决规则。这一程序性的刚性要求，是保障业主自治权的核心，也是防止少数人甚至个别管理者擅自决定、侵害业主权益的法律屏障。
3. 特殊主体的法律补位
针对老旧小区普遍存在的“业委会成立难”问题，《民法典》并未留下法律死角。在实践中，物业管理委员会（物管会）应运而生。虽然《民法典》条文主要提及业主大会和业主委员会，但在基层治理实践中，依据相关法规政策设立的物管会，在特定条件下依法行使业委会的职责。天坛街道通过组建物管会，解决了“谁来代表业主签合同”的主体资格问题，这在法律上是一种重要的“补位”机制，确保了民事法律行为的有效性。
针对全国各地正在推进的老旧小区物业覆盖工作，无论是居民还是基层工作者，都需要掌握具体的操作路径。
给居民/业主的建议：
明晰知情权：如果你所在的无物业小区准备引入物业，你有权要求街道或社区公示拟入驻企业的资质、服务标准和收费标准。
行使表决权：积极参与业主大会或书面征求意见。记住，“双三分之二参与”是门槛，你的参与本身就是法治的体现。不要因为事不关己而放弃投票，导致决策无法达成或因参与度不够而无效。
依法维权：物业入驻后，若服务不达标，不要采取拒交费或暴力对抗的方式。应首先向业委会或物管会反映，要求其依据《物业服务合同》进行监督；若无整改，可由业委会或物管会代表业主提起诉讼。
给基层工作者（街道/社区/网格员）的建议：
严守程序正义：在引入物业的全过程中，务必将“民主协商”放在首位。所有的方案必须经过法定的表决程序，并做好会议记录、签到表、表决票等台账的留存。这既是工作的记录，也是未来应对潜在行政诉讼或民事诉讼的证据。
善用“物管会”机制：对于暂时无法成立业委会的小区，应依法组建物管会。要明确物管会的任期、职责和议事规则，确保其在法治轨道上运行，避免出现新的权力真空或寻租空间。
构建监督闭环：物业引入不是终点。要建立“政府监管+业主监督”的双轨制。街道层面，建立包含群众满意度、接诉即办响应率等维度的考核体系；居民层面，畅通业委会、物管会及全体业主的监督渠道。考核结果应与信用评价、项目续签挂钩，形成倒逼机制。
天坛街道的实践，不仅仅是一个行政案例，更是观察中国基层治理法治化进程的一个窗口。它揭示了几个深层次的可优化方向：
第一，法治思维的常态化。 过去，基层治理往往依赖“人情”和“行政命令”。天坛街道的经验表明，只有将民法典规定的业主权利制度、共同决定制度和合同制度真正落地，才能从根本上化解“公地悲剧”。未来的城市治理，应当更多地从“行政主导”转向“法律主导”，让法律成为各方的最大公约数。
第二，治理成本的显性化。 老旧小区引入物业，本质上是将隐性的政府兜底成本转化为显性的市场服务成本。通过法治化路径，明确了这笔费用由受益者（业主）承担，这符合“谁受益、谁付费”的市场经济基本原则，也有利于公共财政的可持续。
第三，多元共治的制度化。 “街道统筹、社区组织、物管会补位、物业履约、业主监督”，这一链条的顺畅运转，离不开制度的保障。特别是“候鸟经理”等微创新，体现了在坚持法律底线的前提下，因地制宜解决实际问题的灵活性。
第四，数字赋能的法治化。 随着技术的发展，未来可以通过线上平台辅助业主大会表决，解决老旧小区老年人多、人户分离导致的“召集难”问题。但技术必须服务于法治，确保电子投票的真实性和可追溯性，防止数据造假。
综上所述，无物业老旧小区引入市场化物业，是一场深刻的治理变革。它要求管理者不仅要懂管理，更要懂法律；要求居民不仅要提诉求，更要懂规则。只有当各方都在法治的轨道上各尽其职，那些承载了城市记忆的老旧小区，才能真正实现从“无人管”到“管得好”的华丽转身，成为法治中国建设中坚实的基层坐标。
内容合规声明：本文基于《确立无物业服务小区引入市场化物业的法治路径》（来源：法治日报-法治网）整理撰写，如有引用不当或信息更新，请以官方最新发布为准。法治中国建设网致力于提供权威准确的法治资讯，欢迎监督指正。
【特别说明】：本通讯稿所配图片为概念性示意图，并非现场实拍照片，其作用在于辅助读者更直观、深入地理解文章所阐述的内容，特此说明。
