股东知情权是股东权利体系中的基础性权能，其制度价值在于矫正公司治理中信息不对称，保障股东有效参与决策与监督。然而，在资本多数决的天然逻辑下，小股东知情权常遭实质性剥夺，公司以持股比例低、存在同业竞争等为由设置障碍，已成为公司治理纠纷的频发领域。近日，津南法院审结的这起持股1%股东知情权纠纷案，表面看是个体权利救济，实则触及股东知情权行使的深层法治命题：知情权是否受持股比例制约？查阅目的正当性的举证责任如何分配？会计凭证查阅边界何在？这些争议不仅关乎个案公正，更牵涉公司治理结构的法治平衡。

一、主要案情

       李某系天津某酒店公司股东，持股比例1%，自2018年受让股权后未实际参与公司经营管理，对公司财务状况和经营情况不知情。2026年2月，李某委托律师向公司邮寄律师函，要求查阅并复制公司章程、股东会会议记录、财务会计报告、审计报告等文件，并申请查阅会计账簿及会计凭证；公司收函后未予答复。李某遂诉至法院。最终，法院判决被告公司于判决生效之日起十日内，在其注册地提供公司章程、股东会决议、财务会计报告等材料供李某查阅、复制；提供会计账簿及会计凭证供李某查阅，查阅期限不超过十五个工作日；驳回李某关于查阅、复制审计报告的诉讼请求。

二、知情权独立性与目的正当性的规则博弈

        本案争议焦点集中于两个层面：一是持股比例是否构成知情权行使的限制；二是查阅目的正当性的认定标准及举证责任分配。被告公司主张，李某持股仅1%且不参与经营，行使知情权缺乏必要性；同时，李某在外省经营同类酒店业务，查阅目的不正当，存在泄露商业秘密风险。该主张隐含着将知情权视为“管理权附属”的逻辑，认为只有参与经营、持股较高的股东才享有查阅权，小股东因“无利益关联”而不应行使。从法理上看，此主张混淆了股东权的性质。知情权是股东的法定独立权利，具有身份属性，其法理基础在于股东与公司间的信托关系，股东作为出资人，有权了解公司财产使用情况，该权利不因持股比例低而减损。我国《公司法》明确规定股东享有查阅、复制公司章程、股东会会议记录、财务会计报告等权利，该规定并未设置持股比例门槛。因此，被告以持股比例限制知情权的主张，缺乏法律依据。

        针对查阅目的正当性争议，被告主张李某存在同业竞争，目的不正当。法院审理认为，公司需对股东目的不正当承担举证责任，其仅举证李某持有外省酒店公司股权，不足以证明业务存在实质性竞争，也无法证明查阅会损害公司利益。这一认定体现了举证责任分配的公平性。股东知情权行使以“正当目的”为限，但目的正当性推定的举证责任在公司，而非股东自证清白。若要求小股东证明目的正当，将实质剥夺其知情权，因为小股东本就处于信息劣势。本案中，被告未能提供充分证据证明李某查阅会损害公司利益，故应承担举证不能的后果。这一法理逻辑，实质是对小股东知情权的倾斜保护，符合公司法保护中小投资者的立法精神。

三、深层根源透视：资本多数决异化与知情权保障的制度张力

        本案折射出公司治理中资本多数决与股东平等原则的深层冲突。资本多数决是现代公司的基本治理规则，但实践中常被异化为大股东压制小股东的工具。小股东因持股比例低，在股东会中缺乏话语权，难以通过表决影响公司决策，知情权成为其唯一有效的监督途径。一旦该权利被限制，小股东将彻底沦为“局外人”，公司治理的制衡机制失效。本案中，公司以持股1%为由抗辩，正是资本多数决异化的典型表现——大股东利用控制地位，将资本优势转化为信息垄断，剥夺小股东的基本权利。

       此外，会计凭证查阅边界问题，暴露出法律规范与实践需求的脱节。《公司法》明确规定了股东查阅会计账簿的权利，但未明确会计凭证是否属于查阅范围。会计凭证是记录经济业务、明确经济责任的书面证明，是财务会计报告的基础。若不允许查阅会计凭证，股东可能无法发现账簿造假，知情权将流于形式。司法实践中，各地法院对会计凭证查阅态度不一，有的支持，有的以法无明文规定为由驳回。本案法院判决支持查阅会计凭证，体现了司法对知情权实质化的探索，但也反映出立法层面需进一步明确查阅范围，避免同案不同判。同时，对于审计报告的查阅复制请求，法院予以驳回，明确了知情权范围的法定性，超出法定范围的请求不予支持，这既保护了股东权利，也防止了权利滥用对公司正常经营的干扰。

四、知情权独立性的司法重申与类案指引

        本案的核心法治价值在于，法院以判决形式重申了股东知情权的独立属性与平等保护原则，明确持股比例不构成权利限制，查阅目的正当性的举证责任在于公司。这一立场，对于统一类案裁判标准具有重要意义。当前，公司治理纠纷中，小股东知情权受侵害现象普遍，部分法院仍以持股比例为考量因素，导致同案不同判。本案判决为类案提供了清晰指引：知情权是法定权利，与持股比例无关，公司若主张目的不正当，必须承担充分举证责任，不能仅以存在同业竞争可能为由拒绝。

        从制度演进视角看，本案或将成为推动股东知情权规则细化的催化剂。随着公司治理法治化深入，立法与司法需进一步明确会计凭证查阅的具体条件，如查阅范围、程序限制等，以平衡股东权利与公司商业秘密保护。同时，应探索建立股东知情权行使的配套机制，如引入第三方专业机构辅助查阅，既保障股东知情权，又降低公司信息泄露风险。对于司法实务人员而言，本案提示在审理类似案件时，应严格把握举证责任分配，避免将证明责任转移给小股东，确保知情权制度不沦为纸面权利。

内容合规声明：本文基于《小股东并非“局外人” 知情权受法律保护》（来源：天津市津南区人民法院）整理撰写，如有引用不当或信息更新，请以官方最新发布为准。法治中国建设网致力于提供权威准确的法治资讯，欢迎监督指正。

【特别说明】本文所配图片为概念性示意图，并非现场实拍照片，其作用在于辅助读者更直观、深入地理解文章所阐述的内容，特此说明。