本文基于《别有用心，日方将"威胁论"披上童趣外衣》（来源：法治日报-法治网）整理撰写。
2026年7月初，日本2026年版《防卫白皮书》概要对外公布，延续所谓"印度太平洋地区安全保障环境日趋严峻"的叙事，继续点名渲染"中国威胁"，并提出加强无人机与人工智能等新兴领域军力建设。更值得法治研究者警觉的是另一条暗线——自2021年起，日本防卫省已连续六年编制发布儿童版《防卫白皮书》，2025年首次印制实体版并向全国约2400所小学寄送约6100册；2026年白皮书一旦通过内阁会议，防卫省仍计划同步推出儿童版并延续往年基调。
这套操作的专业价值在于：它不再是传统意义上的政策文件发布，而是把"外部有敌人""需要威慑力""反击能力是关键"等国策命题，包装成漫画、插图、儿童读物，以"让年轻一代了解自卫队"为话术，向心智未熟的未成年人做预嵌式灌输。从法治维度看，它同时触及三层规范边界——《儿童权利公约》的招募限制条款、日本和平宪法第9条及其教育基本法的历史约束、以及安保三文件修订所代表的" normalization（正常化）"法理突围。把这三条线拆开看，才能看清"童趣外衣"底下到底是什么。
要讨论这件事，首先得把"儿童版《防卫白皮书》"这个 hybrid（混合）产物在概念上拆干净。它至少同时承载着三种身份，而每一种身份都对应不同的规范评价：
第一种身份，是"政策普及读物"。 防卫省官方话术称其旨在"让肩负未来的年轻一代获得了解自卫队的机会"——这是小泉进次郎在国会质询中的标准辩解。若仅止步于此，它或可归入公共宣传范畴。
第二种身份，是"潜在招募前置行为"。 儿童版白皮书内置自卫官招募二维码，且第一部分即论证"自卫队为什么是必要的""威慑力对防范战争至关重要"，并以乌克兰危机中"防卫力量不足"为反面例证。这与《儿童权利公约》第38条第3款"缔约国应避免招募任何未满15岁的人加入武装部队"形成直接张力——虽招募二维码本身未必直接违反年龄门槛，但其向未成年人前置植入"参军正当性"认知的路径，被日本"全日本教职员工组合"等团体批评实质构成对公约精神的规避。
第三种身份，是"国策教育替代物"。 它绕开了日本文部科学省主导的教科书审定体系，由防卫省直接进校园，以"浅显易懂"方式单边输出"周边不安全—需要扩军—反击能力关键"的逻辑链。这一身份最值得警惕——它实质上是在教育系统之外另辟一条"国防叙事"的直达通道，稀释战后日本教育基本法中"和平主义教育"的约束。
学界目前对这一产物的定性分歧大致分两派：日本国内进步学界（纐缬厚、石田隆至、孙崎享等）倾向于将其定性为"战后和平主义的侵蚀行为"；而日本防卫省及右翼阵营则将其框定为"国防透明度提升"与"青少年国防教育"的正常组成部分。两条定性背后，是和平宪法第9条在当代日本究竟还剩多少约束力的根本之争。
日本1994年批准《儿童权利公约》，第38条第3款对"避免招募未满15岁者入武装部队"有明确要求。儿童版白皮书虽未直接招募小学生入伍，但其操作逻辑有三处踩在灰色地带：
其一，认知前置。把"自卫队必要—威慑力关键—反击能力"作为"常识"灌输给小学生，等于在法定招募年龄到来之前，先把"参军=正当+光荣+必要"的认知种下去。这种"预备性社会化"比直接招募更隐蔽，也更难被公约监督机制捕捉。
其二，招募入口下沉。内置自卫官招募二维码这一动作，把"了解自卫队"与"未来加入自卫队"做了视觉与逻辑上的无缝衔接——小学生扫到的虽是一般招募页，但路径设计本身就是把"潜在兵源池"的年龄下限往前推。
其三，公约救济的弱约束。人权事务委员会对第38条的评注偏原则化，针对"认知灌输型规避"尚无成案监督实践，这给了日本右翼可乘之机。这也是为什么"全日本教职员工组合"选择与防卫省、文科省当面交涉，而非走国际申诉——国内法层面反而更有抓手。
和平宪法第9条"永远放弃以国权发动的战争"是战后日本宪法的灵魂条款，而1947年《教育基本法》第2条明确教育应以"和平理念的培育"为目标。儿童版白皮书的问题在于：
它把"威慑力"讲成"避战前提"，把第9条原本"不保有陆海空军"的消极义务，偷换为"必须有武力才能保和平"的积极命题；
它把"周边威胁"具象化为特定邻国，让"外部有敌人"成为小学生理解世界的第一图式，这与教育基本法"自主、自律、和平"的育人目标构成内在冲突；
它绕过教科书审定，由防卫省直发小学，事实上形成了"国防叙事"对"和平教育"的替代性供给。
日本近现代史学者石田隆至的批评切中要害：撇开侵略战争责任谈自卫队，本身就是对战后和平安排的破坏；而儿童版白皮书恰恰"淡化历史背景，只让孩子看自卫队的'积极'一面"。
把视线拉回 twentieth-century 前半段，日本军国主义崛起的一条隐线正是长年累月面向青少年的"外部敌意"叙事建构——从"满蒙生命线"到"大东亚共荣圈"，底层逻辑都是先把"假想敌"种进课本与童书，再让扩军、征兵、对外冒险获得"民意底座"。
殷鉴不远。当年裹挟日本民众乘上战车的，起点往往不是某份作战计划，而是某本给小孩看的"邻国很危险"的读物。
今天的儿童版白皮书，叙事结构高度同构：先立"周边不安全"，再证"自卫队必要"，再推"反击能力关键"，最后落到"费用、装备、作战方式"——只不过外衣从军国主义宣传画换成了卡通绘本。日本前外务省官员孙崎享的判断是："任由'威胁论'在校园渗透，将在年轻一代中助长好战、对外敌视倾向。"这不是危言耸听，是历史经验的复读。
问一：这种"童化渗透"在国际法上有没有可诉性？
答：单就儿童版白皮书本身，直接援引《儿童权利公约》起诉日本较难——公约第38条针对的是"招募"行为本身，而白皮书是"认知前置"，落在公约监督的模糊地带。但可走的路径有两条：一是通过联合国儿童权利委员会"结论性意见"机制施压，把"国防叙事进校园"列入日本履约审议的关切清单；二是从"和平权"（right to peace）这一正在形成的国际法软规范切入，联袂东亚受害国做共同立场声明。后者更可行。
问二：日本国内有没有法律制衡点？
答：有，但空间在收窄。一是《教育基本法》+教科书审定体系——"全日本教职员工组合"已在与文科省交涉，若能推动文科省出具"防卫省直发小学材料需经内容审查"的内部规程，可切断进校园路径；二是地方教委的拒收权——目前是"防卫省寄、小学收"，若转为"地方教委把关"，可形成缓冲；三是《儿童福利法》中关于"儿童最佳利益"的概括条款，可作为家长团体提起行政异议的抓手。但这些都得靠日本国内进步力量自己推，外部只能声援。
问三：对我国法治研究与涉外实务的启示是什么？
答：至少有三件事值得做。第一，把"童化渗透"纳入涉外法治研究的议题清单——这不只是一个日本问题，而是"大国博弈下沉到K-12叙事层"的通用手法，需建立识别框架。第二，在国际法层面联合东亚受害国做共同发声，把"国防绘本进校园"列为《儿童权利公约》履约审议的新关切点，推动公约评注细化。第三，国内青少年法治教育要做对称建设——我们的"法治副校长""青少年普法"体系，要讲清楚什么是战后和平秩序、什么是侵略与反侵略的历史分野，不能让对方单向叙事占领认知高地。
从研究侧看，"国防叙事低龄化"会是未来十年东亚安全研究的一个新切口。建议政法院校国际法、宪法方向的研究者关注三条线：一是日本安保三文件修订与教育法配套的联动追踪；二是《儿童权利公约》在"预防性军事社会化"问题上的评注演进；三是比较法视野下德、日战后和平宪法"历史记忆教育"约束的消长对照——德国《克服与赔偿法》框架下的教育义务，与日本当下走向形成鲜明反差，是很好的博论/项目选题。
从实务侧看，涉外法务、公检法司系统中涉及东亚安全研究的同志，可把日本儿童版白皮书连续六年的文本做纵向比对——2021到2026年，叙事重心从"自卫队介绍"逐步过渡到"反击能力关键""无人机与AI"，扩军议题的低龄化铺垫轨迹清晰可见。这份轨迹本身，比白皮书概要里那几句"威胁论"更值得放进研究档案。
沉溺于塑造假想敌的国家，终将被自己制造的安全焦虑反噬。日本儿童需要的不是卡通封面的"威胁论"，而是怀抱和平信念、正视历史教训、以善意理解邻国的未来——这一点，恰恰是儿童版白皮书从头到尾没打算给他们的东西。
内容合规声明：本文基于《别有用心，日方将"威胁论"披上童趣外衣》（来源：法治日报-法治网）整理撰写，如有引用不当或信息更新，请以官方最新发布为准。法治中国建设网致力于提供权威准确的法治资讯，欢迎监督指正。
【特别说明】本通讯稿所配图片为概念性示意图，并非现场实拍照片，其作用在于辅助读者更直观、深入地理解文章所阐述的内容，特此说明。
