这是一起发生在浙江象山街头的真实案件，它撕开了普通人面对突发暴力时最普遍的认知误区——"只要还手就算互殴"。当法律规则照进现实，每一个可能遭遇无妄之灾的人，都该看清这条行为边界。
今年3月17日凌晨，象山县街头夜色未散。某娱乐场所领班张某在下班回家途中，偶遇一名员工。因该员工未按规定报备下班事宜，张某遂上前询问，却与员工的同行人员李某、高某爆发口角。
冲突的起点本是小事一桩，但李某、高某的态度瞬间失控——两人率先出言侮辱，紧接着动手围攻张某。冲突初期，张某全程躲避退让、未曾还手，并第一时间报警，围观群众也多次上前拉架。按常理，报警加上退让，侵害应当就此中止。
然而对方的不法侵害不但没有停止，反而不断升级。高某再次上前击打张某，甚至当场打电话纠集人员，扬言携带刀具到场施压。言语辱骂、反复暴力殴打、行凶威胁三重叠加，张某的报警与退让均无法阻断侵害，人身安全面临紧迫的持续威胁。
在绝境之中，张某被迫开始反击。过程中，李某倒地后仍不收手、起身继续施暴，张某为制止持续侵害而反击，导致李某眼部、上颌骨等多处损伤。经鉴定，李某的损伤构成轻伤。
5月19日，公安机关以张某涉嫌故意伤害罪立案侦查，并提请批准逮捕。"还手致人轻伤"——从表面事实看，这似乎就是一起典型的互殴转故意伤害案件。
案件摆在象山县检察院办案检察官案头时，最核心的争议焦点直指每一个普通人的认知盲区：遇到他人围攻，报警又退让仍无法脱险时还手反击，究竟算"互殴"还是"正当防卫"？
这是大众最容易搞错的法律认知。在许多人根深蒂固的观念里，"只要动了手就是互殴""对方受伤了你就要负责"——这种朴素认知往往让受害者在面对不法侵害时束手束脚，也让真正的正当防卫者在司法程序中陷入被动。
更尖锐的现实问题是：当对方扬言拿刀、侵害明显升级时，法律是否还要求受害人"继续挨打"？ 张某的命运，就悬在这个问题的答案上。
办案检察官没有停留在案卷的表面事实，而是全面核查、精准拆解这起复杂冲突的"时间轴"。
检察官调阅全部卷宗，查看现场监控与执法记录仪影像，通过提审当事人、走访目击证人补强关键证据，锁定了三个核心事实：对方率先滋事、持续施暴、扬言行凶。针对冲突多次中断、反复再起的特征，检察机关严格对照刑法关于正当防卫的规定及最高检指导性案例，精准把握认定标准。
随后，象山县检察院先后召开检察官联席会议和检委会会议审慎研判，最终认定：张某的反击行为符合正当防卫的法定构成要件，依法不负刑事责任。
5月28日，象山县检察院依法作出不批准逮捕决定，并出具《不批准逮捕理由说明书》。公安机关提出复议、复核申请后，该院组建专项复查专班全方位复盘核查，依法维持原决定，上级检察机关复核亦予以认可。7月10日，公安机关采纳检察监督意见，依法撤销该案。
法律规则通俗解释：正当防卫的认定，关键不在于"谁先动手"，而在于不法侵害是否正在进行、防卫意图是否正当、防卫时间是否适时、防卫手段是否必要。本案中，张某先退让、先报警，表明其无挑衅故意；对方持续施暴并扬言持刀，表明不法侵害具有现实紧迫性；张某反击是为制止侵害，而非报复——三个要件同时具备，故成立正当防卫。
刑法设立正当防卫制度的初衷，就是鼓励公民在面临不法侵害时敢于自护，而非苛求受害者在暴力面前束手待毙。最高检历年指导性案例反复重申："谁能闹谁有理""谁死伤谁有理"的"和稀泥"做法，与法治精神背道而驰。
这起案件为普通群众划出了清晰的行为边界。遇到类似场景，什么不能做、什么必须做，请看下方指引：
明确不能做的事
不要主动挑衅或激化矛盾：张某得以被认定为正当防卫的前提之一，是他全程躲避退让、未曾主动出手。一旦你先动口动手挑衅，性质就可能滑向互殴。
不要在对方停止侵害后继续追击报复：正当防卫要求"适时性"——侵害结束了还追着打，就超出了防卫范畴，可能构成故意伤害。
不要使用明显过当的器械：对方赤手空拳，你掏出刀具反击致其重伤，很可能超出"必要限度"，构成防卫过当。
必须做的事
第一时间报警并保留证据：张某案中，报警记录、现场监控、执法记录仪、目击证人证词构成了完整的证据链，这是检察机关准确认定的基石。手机录像、录音、周边商铺监控都是关键证据。
优先选择退让和避险：能离开现场就离开，能躲入有人值守的场所就躲入。退让不是懦弱，而是在为自己保留"无挑衅故意"的法律证据。
反击时把握"对等性"原则：对方徒手，你尽量徒手防御；对方持械，你方可采取相应强度的防卫手段。反击的目的是制止侵害，而非制服对方。
事后主动配合调查并如实陈述：张某案最终能够撤案，离不开检察机关对事实的全面复核。如实讲述事发经过、提供线索，是维护自身合法权益的正确方式。
关键认知纠偏
"还手=互殴"是最大的普法误区。法律上，互殴与正当防卫的根本区别在于：行为人是否具有"防卫意图"——即是否为了制止不法侵害。如果你是先被害、先退让、先报警的一方，你的还手就有极大可能被认定为正当防卫；反之，如果你主动参与斗殴、互相攻击，那才是真正的互殴。
遇到无端围攻时，法律站在正义一方，但前提是你用正确的方式行事，并留下正确的证据。
内容合规声明：本文基于《绝境反击，他究竟是互殴还是正当防卫？》（来源：正义网，2026年8月28日报道）整理撰写，如有引用不当或信息更新，请以官方最新发布为准。法治中国建设网致力于提供权威准确的法治资讯，欢迎监督指正。
【特别说明】本通讯稿所配图片为概念性示意图，并非现场实拍照片，其作用在于辅助读者更直观、深入地理解文章所阐述的内容，特此说明。
